Суд рассмотрел иск к главному санитарному врачу области

В наукограде рассмотрели коллективный административный иск, с которым осенью прошлого года в местный суд обратились 30 жителей. Их претензии были адресованы к теперь уже бывшему главному санитарному врачу Тамбовской области Владимиру Агафонову (в конце декабря он ушёл на пенсию, а должность руководителя регионального управления Роспотребнадзора заняла Татьяна Малова).

Инициируя судебное разбирательство, мичуринцы требовали признать незаконным постановление № 17 от 28 июня 2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», которое издало ведомство.

Напомним, этим документом Владимир Агафонов ввёл в регионе обязательную вакцинацию для представителей сфер, где по работе приходится часто и много контактировать с людьми. В их число вошли сотрудники заведений общественного питания, торговли, здравоохранения, образования, транспорта, МФЦ, ЖКХ, муниципальные и государственные гражданские служащие.

Согласно постановлению, задействованные в перечисленных отраслях люди должны были привиться первым компонентом к 20 июля, вторым — до 15 августа. Работодателей обязывали добиться 60%-ного уровня вакцинации в своих трудовых коллективах. К 1 ноября этот показатель должен был быть равен 100%, исключение делали лишь для имеющих противопоказания.

Этот документ жители Мичуринска сочли противоречащим законам нашей страны.

— Согласно Постановлению Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825, существует утверждённый перечень работ, которые связаны с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требуют обязательного проведения прививок, — говорили истцы в судебном заседании. — В их число входят работники сфер образования и здравоохранения, но всех остальных сотрудников, указанных в постановлении главного санитарного врача, в этом перечне нет. Поэтому мы просим признать документ незаконным и отменить.

Кроме того, защищая свою позицию, антипрививочники ссылались на заключение независимой ассоциации врачей, сделанное 15 апреля прошлого года. Оно называлось «Анализ иммунопрофилактических препаратов для SARS-CoV-2», и в нём говорилось, что вакцины для профилактики ковида бесполезны от этого заболевания. Якобы они не являются качественными, эффективными и безопасными для человека.

— При разработке препаратов пройдены далеко не все этапы испытаний, а в пройденных имеются явные нарушения. Вакцины не формируют у человека активный и пассивный иммунитет к такой инфекционной болезни, как коронавирусная инфекция, и не ликвидируют её. Риск причинения вреда здоровью человека вследствие приёма вакцин несоизмерим и многократно превышает эффективность их применения, — процитировали истцы заключение неких врачей на заседании.

Сам Владимир Агафонов, к которому адресовали свои претензии антипрививочники, в суде не присутствовал. Но от управления была представительница, которая иск не признала и заявила, что постановление об обязательной вакцинации вынесено на законных основаниях.

Выслушав стороны, в суде решили отказать мичуринцам в удовлетворении их иска. Здесь напомнили, что 30 января 2020 года вспышка коронавируса по решению Всемирной организации здравоохранения получила статус международной опасности. 31 января в нашей стране ковид внесли в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. 11 марта ситуацию в мире признали пандемией.

Федеральный закон от 1999 года даёт полномочия руководству Роспотребнадзора издавать постановления о проведении профилактических прививок в случае возникновения опасности заражения тем или иным заболеванием.

— Соответственно, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, — говорят в Мичуринском городском суде. — Проведение вакцинации для людей определённых профессий тоже не нарушает закон. Согласно Календарю профпрививок, в который внесена вакцинация от коронавируса, сотрудники сфер, о которых идёт речь, в приоритете по её проведению, и никаких противоречий здесь нет.

Ну, а ссылку на заключение некой независимой ассоциации врачей, отрицающих эффективность прививки, в суде и вовсе сочли несостоятельной, потому что на исход дела оно повлиять не могло.

— Кроме того, представленное заключение является недопустимым доказательством, поскольку здесь отсутствуют печать учреждения и подписи экспертов, не имеется сведений о разъяснении их прав и обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, — объясняют в суде.